Nasserismo y peronismo
En el período que Nasser expandió su “nacionalismo panarabista”, armarse era necesario para el régimen gobernante pero, Estados Unidos le “negó la venta de armas” razón por la que, el “líder árabe” se inclinó hacia la URSS invitándola a participar de la diplomacia de Medio Oriente, firmaron acuerdos, de esta manera fracturaba el “monopolio occidental en la zona e introducía la Guerra Fría en la región”.
En tiempos en que “Este-Oeste” libraban batallas ideológicas, un líder –Nasser- abría un proceso político que incluía algo diferente para el mundo árabe de Medio Oriente, apuntando favorecer a las clases desposeídas; mientras que, en occidente, otro gobernante prestigioso –Perón- con su Tercera Posición buscaba asignarle a la riqueza una función social, es decir, al servicio de la gente, sin imaginar, quizás, que más allá del siglo en el que desarrollaron sus proyectos, sus políticas seguirían “dividiendo aguas” y desatando polémicas en sus respectivos pueblos.
Si nos internamos en el Justicialismo de Perón que, fue una “solución a la desigualdad de clases, al desempleo industrial y la depresión agraria”, verificaremos que había un “firme componente de reivindicación nacionalista de las glorias patrias” que hoy permite cotejar su régimen con el de Nasser y encontrar notorias semejanzas.
Ambos líderes fueron militares, crearon un movimiento político propio de la época, de tendencia hegemónica cuyas características se encuadran en un nacionalismo populista, defendieron la idea de un desarrollo económico independiente, tuvieron bajo control a los sindicatos, manipularon sectores sociales con gran precisión en beneficio partidario. El 26 de julio de 1.956, Gamal Abdel Nasser nacionaliza el Canal de Suez, marcando la historia de Egipto y de la región. “Retomamos todos nuestros derechos, porque este canal es propiedad de Egipto”, declaró el Rais (significa “presidente” o “jefe”, en árabe) en histórico discurso. Este hecho provocó manifestaciones enfervorizadas del pueblo apoyando a Nasser, reforzando así la legitimación popular y consolidando su liderazgo (cabe señalar que, el citado canal es una vía muy importante para el “acceso de Europa al petróleo de los países árabes”, cuando fue nacionalizado estaba en poder de Francia y Gran Bretaña quienes controlaban el paso por el mismo).
Perón, en su momento, nacionaliza los ferrocarriles –en poder de los ingleses- cuando éstos habían agotado las posibilidades de rentabilidad. El impacto político que ocasionó este proceso, lo consolidó como líder. Tanto Nasser como Perón fueron figuras aglutinantes que tuvieron “su 17 de octubre” en el que pudimos apreciar a un pueblo aclamando mediante manifestaciones masivas; persiguieron a opositores e intelectuales, elevaron el estatus social de sus respectivos países, hicieron emerger una “élite nueva proveniente de clases sociales más pobres”; ambos tuvieron legitimación popular y gobernaron hasta que la muerte los sorprende. A principio de los años setenta, cuando las evidencias del fin se iban abriendo paso,”Perón identifica a su Tercera Posición con el régimen de Gamal Abdel Nasser” según el especialista Rosendo .
